当企业核心商标遭遇“近似抢注”，国家知识产权局初裁维持诉争商标，前有“一事不再理”的程序阻碍，后有“驰名商标认定”的证据考验——这样的知识产权维权困局，该如何破局？

我所王莹律师代理的河北某上公司诉国家知识产权局、第三人商标权无效宣告行政纠纷案，凭借精准的法律策略与扎实的证据链，成功让北京知识产权法院作出判决撤销原行政裁定，并重新作出裁定，为企业保住了“某上”系列驰名商标的核心权益。

案情背景：知名建材企业遇维权“双难”

某上公司是国内建材领域的老牌企业，其“某上”系列商标自上世纪90年代起注册使用，在金属防盗门、散热器等产品上积累了极高的市场知名度，其中“某上”商标更是曾被国家知识产权局认定为驰名商标。

2018年，第三人在第11类商品上申请注册“某上**”商标（诉争商标），而这些商品，与某上公司的核心业务领域高度关联。

2019年、2020年、2023年，某上公司三次向向国家知识产权局提出商标无效宣告请求，均未无效宣告成功。甚至，在后两次的无效宣告程序中，国家知识产权局多次以“在先裁定已对部分引证商标作出生效认定（一事不再理）”“诉争商标未违反相关法律规定”为由作出裁定，维持诉争商标注册。

腾宇破局：三步走拆解“维权死结”

接手案件后，王莹律师并未陷入“重复主张前案理由”的误区，而是通过“拆解问题—聚焦核心—证据破壁”三步走策略，精准切入案件关键：

第一步：拆解程序阻碍——绕开“一事不再理”，锚定新争议点

国家知识产权局援引“一事不再理”，认为某上关于“诉争商标与引证商标一至三构成近似”的主张已在前案审结。王莹律师经梳理发现：前案未涉及其他引证商标与诉争商标的关联性”，更未触及“‘某上’商标构成驰名商标后的跨类保护”——这正是本案的核心突破口。

果断调整主张方向，不再纠缠于已援引的引证商标一至三，转而重点论证前述未援引过的引证商标与诉争商标的商品类别差异，同时全力推进“‘某上’商标构成驰名商标”的核心主张，为案件争取到全新的审理空间。

第二步：攻克实体核心——用“闭环证据链”敲开驰名商标认定大门

驰名商标的认定是本案胜诉的关键，也是难点。王莹律师围绕《2013年商标法》第十四条规定的“驰名商标认定五要素”，为某上梳理并补充了一套“时间+空间+影响力”三维证据链：

时间维度：提交九十年代至今的“某上”商标注册证、续展证明、历年销售合同，证明商标持续使用超20年；

空间维度：整理公交车身广告、全国性建材展会照片、省级电视台报道视频，证明宣传覆盖全国多省市；

影响力维度：出具近十年审计报告、行业协会荣誉证书、消费者口碑调研，证明“某上”在建材领域的市场认可度。

第三步：论证侵权本质——戳中“复制摹仿”的法律要害

针对“某上**”商标，团队从“商标构成+商品关联+混淆可能性”三方面层层递进：

标识近似：“某上**”完整包含“某上”核心词，呼叫时公众第一反应指向“某上”品牌，整体视觉与文字构成高度近似；

商品关联：诉争商标核定的“供暖装置”与某日公司的“防盗门”“散热器”，均属于建材装修领域，生产厂家、销售渠道（建材市场、家装平台）、目标客户（装修业主、房企）完全重合；

混淆风险：普通消费者极可能误认为“某上**”是某上公司推出的系列产品，或存在授权合作关系，最终削弱“某上”驰名商标的影响力。

这套论证直指《2013年商标法》第十三条第三款“复制、摹仿驰名商标误导公众”的禁止性规定，成为说服法院的关键。

法院认定：腾宇主张全部采纳，行政裁定依法撤销

北京知识产权法院经审理，采纳了王莹律师的代理意见，作出撤销国家知识产权局商评字裁定，判令其重新作出裁定的判决——某上公司的核心商标权益，在王莹律师的助力下成功守住！

腾宇视角：知识产权维权，“策略比主张更重要”

本案的胜诉，并非偶然。在知识产权纠纷中，企业常面临“有理但证据不足”“有证据但策略失当”的困境。我所始终认为：

好的维权不是“硬刚”，而是“精准卡位”——找到行政裁定的法律漏洞，避开程序阻碍；

好的证据不是“堆砌”，而是“闭环论证”——每一份证据都要指向核心法律要件；

好的代理不是“走流程”，而是“预判风险”——提前想到对方的抗辩点，做好应对预案。

北京大学法学学士，北方工业大学法学硕士，十余年法律从业经历。现为北京市消费者权益保护法学会理事、北京知识产权研究会会员、中小企业协会调解中心调解员、北京市残疾人维权服务中心志愿者律师。王莹律师从业期间参与办理百余件各类诉讼与非诉业务，有较为丰富的出庭经验，擅长民商事、知识产权、行政等诉讼与非诉案件。

曾为伊夫圣洛朗股份公司、天津百利二通机械有限公司、骆驼集团股份有限公司、中国邮政储蓄、小米科技有限责任公司、江苏洋河酒厂股份有限公司、元气森林（北京）食品科技集团有限公司、网易集团等多家国内外知名企业提供法律服务。